『授業づくりネットワーク』2004年3月号に「評価」の問題を書いたところ、吉田孝さんのホームページ内「吉田からのメッセージ」で批判をいただいた（2/18付）。国立教育政策研究所教育課程研究センター「評価規準の作成、評価方法の工夫改善のための参考資料」についての私の議論が、吉田さんの批判の対象である。
この吉田さんの文章で、私に対する批判は２点である。しかし、１点めの「この文書は『報告』ではない。参考資料である。」という部分については、吉田さん自身が翌日の文章で撤回している。とすると、残りは次の点だ。引用する。
「このような評価を実際に行うためには、教師は毎時間数十から百以上の項目の評価を記録し、それを単元を通して集計しなければならない。かなり手間をかけて評価を行うことが求められているのがわかる。毎時間個々の子どもについてのデータを集め整理しなければならない。多忙な教師には過剰な負担であり、実行性は乏しい」
ここで、藤川氏は算数の例をあげている。算数については私は直接関わっていない。しかし、考え方はどの教科も同じである。藤川氏のこの文も誤解に基づいている。藤川氏がとりあげている事例でも、実際に１時間の授業でかかげている具体の評価規準は２つに過ぎない。どうして「数十から百以上」になるのか。この具体の評価規準によって「おおむね満足できない」児童、すなわち「Ｃ・努力を要する」児童と、「Ａ・十分満足できる」児童について記録しておけばよいのである。あとの児童は「Ｂ・おおむね満足できる」のである。
一応、反論しておく。１時間の授業で掲げられている評価規準は２つか３つである。それを40人学級のすべての子どもについて評価すれば、80項目から120項目の評価項目があることになる。もちろん、CとＡだけを書いてあとは書かないというのであれば、実際に書く項目は少ないかもしれない。だが、それは書き方を省力化しているだけで、評価項目が減るのとは違う。
さらに吉田さんは「藤川氏の文には他にも誤解に基づく箇所がある」と書く。もちろん、私は誤解などしていないつもりである。しかし、吉田さんはこれ以上書いていないので、これでは反論のしようがない。いくらホームページだからといっても、このような書き方は不適切だ。
細かすぎる評価項目の問題については、もっとしつこく主張していかねばならないと思っている。吉田さんだけでなく、ご関係者の皆様、ご批判があれば受けて立ちます！
